토픽 부동산

(붇카페 삼토시님 글 펌) 종부세는 2%만 내고 98%는 무관하니 문제가 없다고.??

기업은행 · i*********
작성일2021.11.24. 조회수1,033 댓글80

(붇카페 펌 / 삼토시 님 글)

"종부세는 2%의 국민만 내고 98% 국민은 무관하므로 (종부세 폭탄은) 과장된 우려이다."

종부세 부담 급증 우려에 대한 이억원 기획재정부 차관의 발언을 듣고
황당한 마음을 금할 길이 없었다.

2%의 국민이라면 과대한 세 부담을 안아도 된다는 말인지에 대한 의문은 차치하고서라도
"2%의 국민"만 종부세를 내니 "98% 국민은 무관하다"는 인식에 대해
진심으로 저렇게 생각하고 있는건가 궁금하지 않을 수 없었다.

우리 나라 인구가 5,200만명에 육박하고 있으니 2%라면 100만명 남짓할 것이다.
그래서 100만명만 종부세 부담을 안게 되지,
나머지 5,100만명은 종부세 부담을 안지 않는다는 발언인 셈이다.

그런데 과연 그러한가?
100만명에게 종부세를 부과했다는 것은
사실상 100만 가구에 종부세를 부과했다는 것과 다를 바 없다는 사실을 모를 리 없다.

종부세를 낼 정도의 가구라면 1인, 2인 가구보다는 3인 이상 가구의 비중이 높을 것이므로
100만 가구에 종부세를 부과했다면 실질적으로는 300~400만명에게
종부세 부담이 과해졌다고 해도 틀리지 않을 것이다.
그렇다면 종부세 부담을 지게 되는 인구 비중은 적어도 6%에서 많게는 10%까지 이를 것이다.
(가령 만일 아버지가 종부세 폭탄을 맞더라도 그건 아버지 일이지, 나와는 무관한 일이라고
생각하는 자식들이 많다면 기획재정부 차관 말이 맞을 것이다.)
상위 10%에게 추가로 세금을 징수해서 하위 90%에게 나눠준다면
조세 저항은 일어나지 않을 것이라는 이재명 대선 후보의 발언에서 보듯
상위 10% 수준의 조세 저항은 무시해도 된다는 인식은 현 정부의 공통적인 생각으로 보이나
기획재정부 차관씩이나 되는 사람이 종부세 고지서를 2%만 받으니
나머지 98%는 무관하다는 발언을 하고 있다는 것은 혹세무민의 의도까지 의심케 한다.

하기야 이 정부에서 숫자의 악용이 하루 이틀의 일은 아니었다.

정부가 출범한 직후인 2017년 6월 당시 김현미 국토교통부 장관은 취임사에서
집값 상승 이유를 "다주택자들의 투기" 때문이라고 규정하면서
그 근거로 2016년 5월 대비 2017년 5월 강남4구 주택 거래 현황에서
5주택 이상 보유자의 매수 건수가 무려 +53%나 늘었음을 들었다.

그러나 실상은 강남4구 주택 거래 현황에서
무주택자와 1주택자의 거래 비중이 84%에 달한 것은 철저히 숨기면서
5주택 이상 보유자 비중이 2016년 5월 2%에서 2017년 5월 3%로 늘어난 것을 가지고
+53%나 늘어났다고 호들갑을 떤 것이었다.

2017년 5월 서울 집값 상승의 이유는
취임사에서 언급한대로 거래 비중이 3%에 불과한 5주택 이상 보유자 때문이었을까
거래 비중이 84%에 달하는 무주택자와 1주택자 때문이었을까.

이뿐인가.

김현미 장관 시절 국토교통부는 한국부동산원의 데이터를 인용하여
서울 아파트값이 현 정부가 들어선 2017년 5월부터 2021년 1월까지
불과 +17%만 올랐다고 주장했다.

그들 주장대로 4년 동안 +17%만 올랐다면 그리 엄청난 폭등도 아닌데
왜 그리 26차례에 이르는 부동산 대책을 내놓았는지 알 길이 없다.

상식적으로 납득이 되지 않는 한국부동산원의 데이터를 인용하여
2015년 2분기부터 2020년 2분기까지 5년간 우리 나라 집값이 +1.6%만 올라
상승률이 OECD 국가중 하위권 수준이라고도 자위한다.

4년간 서울 아파트값이 +17%만 올랐고
5년간 전국 집값이 +1.6%만 올랐다는 사실을 믿는다는 분들께는
더 할 말은 없다.

"숫자로 현실을 왜곡하지 맙시다. 현장과 괴리된 통계는 정부에 대한 불신만 키웁니다.
또한 문제를 해결할 수 있는 기회를 박탈하는 위험천만한 일이기도 합니다."

김현미 국토교통부 장관의 취임사 말미에 나오는 이 발언의 의미를
현 정부 관계자들이 곱씹어볼 때이다.

P.S) 여전히 종부세가 문제가 없다는 분들께 추가적으로 한마디 하고 싶습니다.

조세 원칙중에 국민개세주의라는 것이 있습니다.
한 국가의 국민된 도리로서 모든 국민은 적은 액수라도 세금을 내야 한다는 원칙을 말하죠.
헌법상 국민의 의무로서 "국방의 의무", "근로의 의무", "교육의 의무"에 더해
"납세의 의무"가 언급되는 이유가 여기에 있습니다.

그런데 우리 나라는 상위 10%가 전체 소득세의 72%를 내고 하위 40%는 소득세를 내지 않고 있죠.
즉, 국민개세주의가 실천되지 않고 있습니다.

그런데 여기에 상위 10%에게 이보다 더한 부담을 지운다는 것이 과연 정당할까요?

게다가 공시지가 현실화 로드맵 대로라면
시가 33억원인 아파트와 6억원인 아파트는 5.5배의 시세 차이가 발생하고 있으나
보유세는 2025년이 되면 73.5배 차이가 난다고 합니다.

이는 또 다른 조세 원칙중 하나로서
모든 국민이 조세와 관련하여 평등하게 취급되어야 하고
특정의 납세 의무자를 불리하게 차별하는 것이 금지되어야 한다는 조세평등주의 원칙을
심각하게 훼손하고 있다고 생각합니다.

상위층의 조세 부담을 아무렇지도 않게 치부하면서 심지어 갈라치기까지 하는 듯한
대선 후보와 고급 공무원의 발언에 심각한 우려를 표합니다.

특히나 공급이 부족한데다 임대차3법에 따른 전세 매물 감소로
월세 전환이 그 어느 때보다 빠른 시기에 다주택자들에게 세금 폭탄을 안길 경우
다주택자들은 필연적으로 세입자들에게 조세 전가를 시도하게 된다는 사실을
정말 모르는 것인지 궁금하기 짝이 없습니다.

댓글 80

삼성전자 · J******

아 내기 싫으면 뱉어;; 짜증나네ㅋㅋ1주택 시세 20억도 80만원 내고 공제방법 여럿인데 같잖은 소리를 하고있어 결국은 다주택으로 돈 좀 만지고 싶은데 거슬린다는거 아냐.. 무슨 세금이든 내기 싫은데 이유를 만들면 못 만드나? 조세 전가하면 세입자들은 거기 들어앉아 살 줄 아나 더 하급지로 가는거고 수요는 없고 세금만 내는 꼴에 걍 다 망하는거야 뱉어 좀 욕심부리지말고 어휴

공무원 · B****

형 여기 블라 형님들 1인당 자산 30억씩은 있고 다주택이 기본이라 그래. 얼마나 화나겠어ㅋㅋㅋㅋㅋ

현대트랜시스 · n*****

이렇게 생각하시는 분이 의외로 많구나....
이익 미실현했는데 올랐다고 돈벌껄 예상하고 세금때리는게 맞는건가
어차피 양도세로 차익 어느정도 환수하는데

작성일2021.11.24.

삼성전자 · J******

그러니까 애초에 말도 안되는거 아는데ㅎ 뱉으라는거잖아ㅎ

작성일2021.11.24.

DB손해보험 · 왕***

정확한 지적
통계장난질 신물난다

삼일회계법인 · 어***

다주택자만의 일이라는 분들께는 이진우씨의 글을 보여줄게. 왜 당신들 일인지.

삼일회계법인 · 어***

* 우리나라의 평균 보유세율은 OECD 평균인 0.5%보다 낮습니다. 그러나 그건 1주택자가 내는 보유세가 0.1% 수준으로 낮다보니 평균적으로 그렇다는 의미이고 2주택 이상은 보유세율이 1%가 넘습니다. (30억원자리 1주택을 보유한 소유자는 종부세가 300만원, 20억원짜리 주택 2채를 보유한 소유자는 종부세가 6천만원입니다.) 다른 나라들은 주택수나 주택가액에 따라 보유세 세율이 달라지지 않습니다. 그래서 종부세 논란을 틈타 1주택자의 보유세를 낮추자는 주장은 포퓰리즘이고 2주택자의 종부세율은 마녀사냥과 다르지 않습니다.

* 종부세와 관련한 여러 논의 가운데 가장 저급한 주장은 국민의 98%가 안내니 괜찮은 세금이라는 주장입니다.

세금은 국민의 98%가 내더라도 합당한 세금이라면 저항하지 말고 내야 하는 것이고 국민의 2%가 내더라도 불합리한 세금은 고쳐야 하는 것입니다. 우리나라의 소년소녀가장은 1600명입니다. 전국민의 0.0003% 밖에 안되니 이들은 무시해도 괜찮다는 논리와 다르지 않습니다.

이런 발언이 정부 고위 당국자의 입에서 나오는 게 답답합니다. 정부 당국자라면 1. 왜 종부세가 불합리하지 않고 합당한 세금인지를 설명하거나 2. 좀 불합리하긴 하지만 부동산 가격 안정이 더 시급한 과제여서 불가피하다고 해명해야지
국민의 2%만 내는 세금이니 문제가 없다는 게 공직자의 입에서 나와도 되는 말인지 의심스럽습니다.

같은 맥락에서 어떤 대선후보가 던진 '국토보유세는 상위 10%에 속하지 않는 국민이라면 다 이익인데 왜 반대하는지 모르겠다'는 발언도 대단히 실망스럽습니다.
자기에게 이익이 되면 찬성하고 손해가 되면 반대하는 게 합리적 선택이라고 생각하고 그렇게 살아왔다는 것인지. 그러면서 부자들에게 세금을 더 걷자고 주장한 워렌버핏은 왜 칭송하는 지 모르겠습니다.

* 종부세가 왜 불합리한 세금인지는 다음과 같습니다.

보유세는 우리나라의 경우 다주택자의 소유 주택을 매물로 유도하기 위한 압박으로 활용되고 있지만 원래의 취지는 해당 주택이 존재하는 지역사회를 위한 예산을 충당하는 수단으로 부과하는 세금입니다. (나대지에 대해 고율의 과세를 함으로써 개발을 강제하는 수단으로 쓰이기도 하지만 이 논의는 맥락이 다르므로 제외합니다)

예를 들어 어떤 도시에 다리를 놓고 싶은데 그 다리를 지나는 통행량이 많지는 않아서 다리를 놓는 건설 비용에 비해 효익이 떨어지면 그 다리는 전국적으로 걷은 정부 예산을 통해서는 만들어지지 못할 가능성이 높습니다. 그러나 그 다리를 이용할 가능성이 높은 해당 지역 주민들이 원한다면 그 주민들이 낸 세금으로는 얼마든지 만들 수 있습니다. 이런 용도로 걷는 세금이 보유세입니다.

그런 취지라면 그 지역에 사는 모든 주민들이 내야 하지만 주택을 보유한 주민들이 그 지역에 오래 거주할 가능성이 높다는 측면과 세금을 부담할만한 능력을 보유하고 있을 가능성이 높다는 점에서 일반적으로는 그 지역에 주택을 보유한 주민들이 보유한 주택의 가치 또는 해당 지역 주택을 매입할 당시에 지불한 가액에 비례해서 냅니다.

그 지역을 위해 쓰이는 세금이라는 점에서 미국 프랑스 영국 등에서는 임차인이 보유세를 부담하기도 합니다.(물론 우리나라도 모든 주민이 내는 주민세나 그 지역의 재산 소유자가 내는 재산세가 그런 개념이긴 합니다)

그러나 우리나라의 종부세는 보유세의 개념으로 부과되기는 하지만 그 부과 기준이 해당 지역에 주택을 보유한 모든 소유자가 아니라 '일정 금액(11억원) 이상의 주택을 소유한 주민'에게 부과된다는 점에서 그리고 그렇게 마련된 재원이 해당 지역의 예산과 무관하게 배분된다는 점에서 보유세라기 보다는 부유세의 개념이 강합니다.

부유세 자체가 부당하거나 나쁜 개념은 아니지만, 부유세로서의 종부세는 여러가지 모순과 결함이 있습니다.

부유한 만큼 내는 게 아니라 단순히 주택을 소유한 갯수에 따라 크게 달라지는 세금이라는 점 때문에 나타나는 문제점입니다.

예를 들어 대출이나 전세를 10억원 끼고 20억원짜리 주택을 보유하고 있는 A와 대출이나 전세없이 20억원짜리 주택을 보유하고 있는 B중에는 B가 더 부유하므로 B의 종부세가 더 많아야 하지만 둘의 종부세는 동일합니다. 부채와 무관하게 주택 소유 자체에 과세하겠다는, 다소 비논리적인 세금입니다.

종부세가 보유한 재산에 매기는 부유세의 개념이라면 20억원의 재산을 현금이나 펀드로 보유하든 토지나 주택으로 보유하든 동일한 과세가 이뤄져야 하는데 오직 주택의 형태로 보유한 자산가에게만 부과합니다. 더 심각한 문제는 30억원짜리 주택 1채를 보유한 경우와 15억원짜리 주택 2채를 보유한 경우 재산 규모는 동일하지만 15억원짜리 주택 2채의 종부세가 수십배나 비쌉니다.

종부세가 보유세나 부유세가 아닌 <다주택 소유 처벌세>라면 모를까 그렇지 않다면 설명하기 어려운 현상입니다. 그러다 보니 부부가 공동 명의로 두 채의 집을 소유한 경우라도 남편이 한 채 아내가 한 채를 보유한 경우는 두 사람이 각각 1주택으로 종부세가 매우 낮지만, 두 채 모두 남편과 아내가 공동 명의로 보유한 경우에는 둘 다 2주택자로 간주돼서 종부세가 매우 높게 부과됩니다.

종부세가 <다주택 소유 처벌세>라면 그 지점에서 주의해야 할 포인트가 있습니다. 다주택자는 필연적으로 임대주택을 공급하는 임대인이 되기 때문에 이 세금 때문에 임대수익률이 낮아져서 임대를 하느니 처분하거나 멸실하는 쪽을 선택하게 되면 안됩니다.
그렇게 되면 다주택자들은 그 누구도 임대사업을 하기 어렵게 되거나 포기하게 되는데 그 경우 임차인들은 공급 부족으로 매우 높은 임차료를 부담해야 합니다.

이미 존재하는 주택을 비워두지는 않으니 당장 나타날 현상은 아니지만 중장기적으로 보유세가 비싼 지역에서는 임차용 매물이 사라지기 시작합니다. 서울의 집값이 비싼 직주근접이 가능한 지역에서는 이런 정책이 지속될 경우 세입자가 존재하기 어렵습니다.

다주택소유 처벌세는 살기 좋은 지역은 오로지 주택을 소유한 유주택자만 거주하라는 법이 됩니다. 그래서 보유세를 부과할 때는 주택 소유가 부담스럽거나 임대사업의 수지타산이 맞지 않을 정도의 과도한 보유세를 부과하면 늘 부작용이 생기는데,
우리나라의 보유세는 서울 주요 지역이 아닌 다른 지역에서는 주요 선진국들의 보유세보다 낮은 세율의 보유세가 부과되지만 서울 주요지역에 다주택을 보유한 소유자들에게는 그런 수준을 넘어선 세계 최고 수준의 보유세가 부과되고 있습니다.

그런 법은 그 취지와는 무관하게 살기 좋아서 집값이 비싼 지역에는 임차인이 거주하지 말라는 의미를 담는 법이 됩니다. 그리고 그런 지역에 세입자로 들어가려는 수요는 여전한데 공급은 거의 없으므로 매우 높은 전세금을 지불하게 되고 그런 지역의 전세금 또는 월세는 그래서 가파르게 오르며 결과적으로 그 전세금을 기반으로 집값을 더 올리거나 또는 종부세가 세입자에게 전가되는 결과를 가져옵니다.

이런 이유로 단기로는 가능하지만(단기로야 어떤 세금이든지 가능합니다) 장기로는 지속가능하지 않은 세율이기 때문에 불합리한 세금이라는 것이고 그래서 미래를 내다보는 정부라면 이렇게 만들지 말았어야 한다는 것입니다.
-이진우 기자 페이스북-

작성일2021.11.24.

공무원 · v*****

개인적으로 이 글은 종부세 자체가 그렇게 잘 디자인된 세금은 아니라는 지적에 동의하게 하지만, 이게 종부세 내지 않는 많은 사람들과 직결되는지는 또 다른문제임. 솔직히 우리나라에 잘 디자인된 세금이나 정책이 있기나 한지 모르겠지만.

단지 이 글은 종부세 내기 싫은 사람들의 근거로 쓰일뿐이지.

한국산업기술시험원 · H*****

다들 거지마인드라 화나있는거보니 이재명이 될거같네ㅋㅋㅋㅋ

현대트랜시스 · n*****

2프로밖에 안되는 소수라는 것이 종부세 내는 이유라고 나랏님이 말씀하시는거 보고 기겁....
우리도 자동차 불량율 2프로 발생하면 소비자들 무시하고 개선 안해도 되는거지?ㅋㅋㅋㅋ

작성일2021.11.24.

새회사 · x*****

PPM 단위 관리가 필수인 제조업에서 2프로면 크레임 때려맞고 회사망하는 각..

LG CNS · l*********

다주택자 잡다가 결국 실거주자 대출까지 다막은거 보면서 아 종부세는 절대 실거주자한테 영향 안올거야라고 생각하는 애들이 그냥 동물인듯.

작성자가 삭제한 댓글입니다.

현대자동차 · 압****

폭락이형 아이디 왜이리 자주 바꿔요

현대자동차 · 압****

폭락이형 민주당 지지자인줄 알았는데 아니었나보네

삼성중공업 · 어**

개논리는 아니지
삼정형 월급 마니 받는다고 소득세 70%때린다고하면 본인 가구윈들 고통 안받겠어? 민주당은 고소득자 2%만 소득세 더 내는거라고 언플하고

작성일2021.11.24.

카카오 · i*********

궁금한게 은퇴한 부모 종부세 3천만원 현금 마련할 방법이 없어서 자녀가 마련해서 내면 이것도 세법상 문제되나?

현대자동차 · 압****

증여지

LG CNS · l*********

10년에 5천까지 문제 안됨

삼성전자 · J******

차용증써

공무원 · v*****

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 2->6%로 가는 논리의 비약이 감탄을 금할수 없네. 이 얘기 나오는 순간 스크롤 내렸다. 논리가 좀 맞아야 말이지...

케이씨아이 · w****

2%에서 6% 가는거에 바로 내림 ㅋㅋㅋ 그럼 나머지 98%는 294%임? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

인기 채용

더보기

부동산 추천 글